Règles éditoriales

Voici les règles auxquelles se tient la rédaction de TokenSpin. Elles sont écrites pour que vous puissiez confronter nos publications à ces règles, et pour que nous ne puissions pas dévier discrètement lorsqu’un raccourci paraît tentant. TokenSpin est une publication indépendante et informative consacrée aux récompenses crypto et aux arnaques qui s’agglutinent autour d’elles. Nous ne sommes ni un opérateur, ni un site de jeux d’argent, ni un courtier. Nous n’exploitons aucun des programmes dont nous parlons.

Sources : primaires, sinon nous ne publions pas

Le standard par défaut est la source primaire. Pour un programme de récompenses, cela signifie l’annonce faite par le projet lui-même, sa documentation officielle, ses comptes vérifiés, ses contrats ou ses conditions publiées — pas une capture d’écran, pas une fiche d’agrégateur, pas une publication émanant d’un compte se prévalant d’informations d’initié.

Lorsqu’une affirmation n’existe que de seconde main, soit nous remontons jusqu’à son origine, soit nous disons clairement que nous n’y sommes pas parvenus. « Largement rapporté » n’est pas une source. Si deux sources primaires crédibles se contredisent, nous exposons la contradiction plutôt que de retenir la version qui donne la phrase la plus nette.

Ce que nous ne pouvons pas vérifier n’est pas publié comme un fait. Sur le Rewards Radar, la conséquence est concrète : une entrée qui ne peut pas être rattachée à une source officielle est écartée ou explicitement signalée comme non vérifiée. Elle ne bénéficie jamais du doute au seul motif qu’elle semble populaire. La méthode complète est exposée dans comment nous vérifions.

Chaque référencement est vérifié à la main

Le Radar est un travail éditorial, pas un flux automatisé. Chaque référencement est vérifié par une personne auprès de la source officielle, doté d’une note de risque en langage clair assortie d’une raison explicite, et horodaté avec la date de sa dernière révision. Si quelque chose ne peut pas être vérifié, il est écarté ou signalé plutôt qu’inclus discrètement.

C’est plus lent et cela produit une liste plus courte que si l’on collectait automatiquement chaque annonce d’airdrop sur internet. C’est l’arbitrage que nous avons délibérément fait. Une longue liste en laquelle vous ne pouvez pas avoir confiance est pire qu’une liste courte en laquelle vous le pouvez.

Aucun texte d’article écrit par une IA, aucune personne inventée

Deux engagements faciles à énoncer et faciles à vérifier :

• Le texte des articles est écrit par des personnes. Nous ne publions pas de contenu généré par une machine en guise d’écriture éditoriale. Des outils peuvent être utilisés pour les à-côtés fastidieux du métier — repérer les coquilles, mettre en forme, transcrire, vérifier la cohérence d’un calcul — mais l’analyse, le jugement et les phrases sont les nôtres, et un humain répond de chaque mot publié.
• Nous n’inventons pas de personnalités. Aucun nom d’évaluateur fabriqué, aucun portrait issu d’une banque d’images, aucun titre emprunté, aucune année d’expérience inventée. Publier sous une signature collective de rédaction est un choix que nous expliquons sur notre page à propos. Une signature nominative que vous ne pouvez pas vérifier n’ajoute rien d’autre qu’une apparence d’autorité.

Ces deux règles existent pour la même raison : l’autorité factice est la matière première de presque toutes les arnaques que nous couvrons. Nous n’allons pas employer nous-mêmes cette technique tout en vous mettant en garde contre elle.

Comment nous décrivons les récompenses

Les récompenses, airdrops, quêtes, incitations au staking et programmes de parrainage sont décrits pour ce qu’ils sont : incertains, changeant fréquemment et valant souvent bien moins que ne le laisse penser le titre. Concrètement :

• Nous ne décrivons jamais une récompense comme un revenu garanti, un revenu passif ou un rendement sur lequel vous pouvez compter.
• Nous ne projetons pas la valeur future des tokens et ne laissons pas entendre ce que « vaudra » une distribution.
• Nous indiquons les conditions d’éligibilité et les manières dont elles échouent couramment, pas seulement les avantages.
• Nous nommons les coûts — temps, frais de gas, périodes de blocage, conséquences fiscales — lorsqu’ils existent.
• Lorsque le résultat réaliste est « probablement très peu », nous le disons, y compris à propos de programmes que nous référençons.

Nous ne demandons jamais non plus aux lecteurs de connecter un wallet, de signer une transaction, d’approuver un token ou de saisir une phrase de récupération. Rien de ce que nous publions ne l’exige.

Indépendance vis-à-vis de ce que nous couvrons

Nous ne sommes pas rémunérés par les programmes dont nous parlons. Il n’existe aucun dispositif de référencement payant ni de placement sponsorisé, et aucune contrepartie commerciale ne peut modifier une note de risque, adoucir un avertissement ou maintenir un référencement en vie — le détail figure dans notre divulgation d’affiliation. Les projets ne voient pas les articles avant publication et ne peuvent pas en demander la modification. La critique n’est pas négociable ; les corrections de faits le sont toujours.

Quand nous nous trompons

Nous nous attendons à commettre des erreurs et nous préférons les découvrir vite. Les erreurs de fond reçoivent sur la page une note de correction datée décrivant ce qui a changé ; les coquilles et la mise en forme sont simplement corrigées. Lorsqu’une information nouvelle indique qu’un programme est plus risqué que ce que nous avions dit, la note évolue et le changement est visible plutôt qu’antidaté en silence. La procédure complète, y compris la façon de nous signaler quelque chose, figure sur notre page des corrections.

Tout ce qui est publié ici est de nature informative et générale. Il ne s’agit pas d’un conseil financier, ni d’une recommandation d’acheter, de vendre ou de participer à quoi que ce soit.